Konsens ist Nonsense - Wahrheit kann nicht durch Macht festgelegt werden

von Rechtsanwalt Dr. Andreas Neumann

Der einzigartige Okko Behrends pflegte in seinen Vorlesungen zum Römischen Recht in Göttingen zu sagen:

Konsens ist Nonsense.

Weil das Wort Konsens vom Lateinischen consensus kommt, zeige man durch Betonung der ersten Silbe seine Unbildung. Richtigerweise wird die zweite Silbe betont.

Der bei mir eingebrannte Spruch hat - wie mir beim neuerlichen Interview mit Matthias Burchardt durch Jasmin Kosubek aufgefallen ist - noch eine andere Dimension. Wissenschaftlicher Konsens ist eine Fiktion. Juristinnen und Juristen sollten dies eigentlich besonders wissen, haben dies seit März 2020 aber überwiegend vergessen. Wissenschaft lebt vom Widerlegen in redlicher Arbeit aufgestellter Hypothesen. Konsens oder "Fakten" sind nichts anderes als die Meinung der Herrschenden. Auch in anderen Hochkulturen wird die Meinungsverschiedenheit hochgeschätzt, etwa als Barmherzigkeit Gottes.

"einerseits... - anderseits..." gehört zur juristischen DNA.

Wir sprechen in unseren Gutachten bei der rechtlichen Subsumtion von einer Ansicht, einer anderen Ansicht oder Gegenauffassung, vereinzelten Stimmen in der Literatur, der herrschenden Meinung, der ständigen Rechtsprechung, einem Teil der Rechtsprechung, etwa dem Kammergericht mit seinen oftmals sehr klugen Entscheidungen, der Mindermeinung, der man ohne Punktabzug auch folgen darf, zumal wenn man diesen Begriff schon benutzt.

Auch in der Relationstechnik und in Urteilen kommt dieses audiatur et altera pars gut zum Ausdruck und wird den werdenden Juristinnen und Juristen im Referendariat eingeimpft. Zunächst wird der Sachverhalt der klagenden Partei dargelegt, dann die Darstellung der beklagten Partei. Was die Parteien jeweils wollen, ist im Wege der Hermeneutik ehrlich und unvoreingenommen dem Vortrag zu entnehmen.

In den Gründen sind sodann alle rechtlichen Argumente der Parteien abzuarbeiten, eben "einerseits... - andererseits..." oder auch nur "zwar..., aber..." - eine Art der Dialektik. Richterinnen und Richter dürfen sich nach freier Überzeugung in technischen Fragen auch abweichenden Gutachten anschließen, es gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung nach § 286 ZPO.

Zum aufgeklärten Menschen gehört es, nicht blind dem gerichtlich eingeholten Gutachten zu folgen. Wenn ein Privatgutachten in der Bearbeitung der Fragestellungen überzeugender ist, muss nicht zwingend dem gerichtlichen Sachverständigen gefolgt werden.

Das Argument, man sei doch kein Mediziner, trägt nicht und ist ein ärmliches Zeugnis einer seit Kant nicht mehr zu billigenden Faulheit, sich ohne Anleitung von anderen seines eigenen Verstandes zu bedienen.

Mehr Hermeneutik und Dialektik sind zur Bewältigung unserer aktuellen gesellschaftlichen Fragen dringend erforderlich. Gerade Juristinnen und Juristen sollten die Ersetzung eines echten Diskurses durch plumpe Macht erkennen und verhindern helfen.

Von Rechtsanwalt Edgar Siemund

Die Sache mit dem § 130 Abs. 5 Strafgesetzbuch (StGB) ist komplex. Wäre ja auch zu schön, wenn in diesen Zeiten der Gesetzgeber mal etwas Transparentes zustande brächte. Er ist nur daran interessiert, den Schutzwall und nicht nur den Wassergraben um alles, was seine Politik in irgendeiner Weise in Frage stellen könnte, zu verstärken. Wie man so etwas im Gesetzgebungsverfahren verschleiert geht so:

Man macht erstmal ein Achtes Gesetz zur Änderung des Bundeszentralregistergesetzes (Gähn!). Darin versteckt man den Abs. 5 auf Seite 16 (Pfiffig! Wobei auf die Änderung des StGB noch nicht einmal auf der entsprechenden Webseite ausdrücklich, sondern nur als „Formulierungshilfe“ hingewiesen wird: besonders pfiffig!). Die Ergänzung des StGB soll dann vorgeblich dazu dienen, den Rahmenbeschluss der EU (2008/913/JI v. 28.11.2008) zum Schutz von Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung und nationaler oder ethnischer Herkunft umzusetzen. Im 10. Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses befindet sich indes eine Formulierung, wonach die EU-Staaten nicht gehindert sind, auch den Schutz vor „politischer Überzeugung“ zu verstärken. Und das ist das Schlupfloch (ganz besonders pfiffig!)! Denn damit kann man nun – durch die EU abgesegnet – die politische Überzeugung der Menschen und damit die Meinungsfreiheit massiv angreifen. Und das geht dann so:

Nach § 130 Abs. 5 StGB sollen zukünftig Menschen bestraft werden, die eine Handlung gegen §§ 6-12 Völkerstrafgesetzbuch, also Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen, öffentlich oder in einer Versammlung in einer Weise

die geeignet ist (was muss man dafür tun?),

Der Zeitpunkt für diese „Ergänzung“ ist wahrlich trefflich gewählt. Könnte es sein, dass Hintergrund dieser Gesetzesentwicklung der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine (und wem sonst noch?) ist? Denn die EU-Verpflichtung besteht seit 2008 und wird erst 2022, in „Kriegszeiten“, umgesetzt? Honi soit qui mal y pense, sage ich da nur!

Und da sind jede Menge Gummibegriffe drin: „gröblich“, „verharmlosen“, „aufzustacheln“, „öffentlicher Friede“. Und dann kommt noch die Verknüpfung dazu: „…in einer Weise (was ist die „Weise“?), die geeignet (wann ist das der Fall?) ist…“. Welcher Mensch soll das noch verstehen, ohne die Auslegung durch die Rechtsprechung dazu zu kennen – die es aber noch gar nicht gibt?!

Bei einem Diebstahl ist der Gesetzestext klar: „Wer eine fremde bewegliche Sache einem anderen in der Absicht wegnimmt, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen, wird bestraft.“ Da kann man ein wenig diskutieren über „wegnehmen“ oder  „zueignen“; aber ansonsten ist der Straftatbestand auch ohne Kenntnis der – hierzu vorhandenen – Rechtsprechung doch ziemlich klar.

Diese verborgene Gesetzgebungstaktik und die Unklarheiten im neuen § 130 Abs. 5 StGB ist aber noch nicht einmal das Problematischste. Denn von vielen unbemerkt verweist § 3 Abs. 1 S. 1 Nr. 6a des G10-Gesetzes auf eben diesen § 130 StGB und damit auch auf dessen Abs. 5. Schon mal gehört: G10-Gesetz? Da steht drin, dass alle Geheimdienste Deutschlands berechtigt sind, Telekommunikation und Briefverkehr zu überwachen und aufzuzeichnen, wenn der Verdacht besteht, dass jemand Straftaten nach § 130 StGB plant, begeht oder sogar begangen hat. Huch – „hat“!? Da fällt dem geschulten Juristen auf, dass man hier vielleicht mit der Rückwirkung von Gesetzen in Konflikt gerät? Aber das ist unseren Gesetzesschmieden ja erst mal egal. – Danach kann also nun alles, Telefon, WhatsApp, Insta, E-Mail, Briefe und sämtliche Likes und Aussagen , die man so macht, z.B. auf Versammlungen oder Demos, dazu führen, dass man in den Verdacht der Volksverhetzung oder auch nur deren Planung gerät, anschließende Hausdurchsuchung garantiert. Denn den Sachverhalt beurteilt erst mal – wie könnte es anders sein – eine „kompetente“ Fachkraft, nämlich die Polizeidienstkraft vor Ort oder der nette „Herr“ bzw. der Algorythmus vom „Lauschkommando“. Die entscheiden nun, ob man z.B. Völkermord oder Kriegsverbrechen öffentlich z.B. „gröblich“ „verharmlost“ hat. Die „Kontrolettis“ haben dann sicherlich die Auslegungsanweisungen und Dienstverordnungen, die der weisungsabhängigen Staatsanwaltschaft für den § 130 Abs. 5 StGB vom Justizminister diktiert wurden, einwandfrei verstanden und wissen auch, was ein Völkermord ist und ein Kriegsverbrechen, weil sie die Haager Landkriegsordnung gelesen und auch die Verschärfung des Begriffes „Kriegsverbrechen“ nach den Nürnberger Prozessen verstanden haben – und natürlich die Rechtsprechung zum neuen § 130 Abs. 5 StGB schon kennen, bevor die Richter das tun.

Wir haben es also mit dem nächsten Akt unter dem Titel „Angst“ zu tun, das sich trefflich an die „Angst vor Corona“, „Angst vor Energiekrise“, „Angst vor K….“ (Uuups! Das schreibe ich lieber nicht, sonst lande ich noch im Knast!) anschließt. Wenn man aber Angst hat, über bestimmte Dinge zu reden, dann wird die Meinungsfreiheit eingeschränkt. Doch davor müssen wir doch gar keine Angst haben! Die Meinungsfreiheit wurde doch schon immer besonders geschützt. Denn Zensur ist grundgesetzlich verboten, Art. 5 Abs. 1 GG. Und der 14. Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses ermahnt unsere Regierenden auch streng, dass sie die im Grundgesetz und u.a. auch nach der  „Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten“ in Art. 10 geschützte Meinungsfreiheit zu achten haben. Damit können wir sicher sein, dass die Regierenden ganz bestimmt den Polizeibediensteten vor jeder Versammlung die neuesten Gerichtsentscheidungen zu § 130 Abs. 5 StGB und detaillierte Auslegungskriterien für unsere Äußerungen auf Marktplätzen und Demonstrationen einschließlich der notwendigen Ermessensparameter an die Hand geben , sodass unsere Meinungsfreiheit von dieser Änderung des Strafgesetzbuches in keiner Weise (noch weiter) eingeschränkt wird.

Als letzte Bastion gegen die Willkür der Regierenden haben wir dann ja auch immer noch das Bundesverfassungsgericht, das uns insbesondere durch seinen 1. Senat vor ihren Übergriffen in unsere Grundrechte ganz bestimmt in Schutz nimmt! Bevor dieses Land vollständig zu einem Gesinnungsstaat verkommt!

Aber eines noch zum Schluss: Dieser Paragraf könnte sich zu einem trojanischen Pferd für Regierungsmitglieder und Mitglieder des Bundestages sowie der Landesparlamente, der Verwaltungen, sowie für viele Richter, Staatsanwälte, Polizeibedienstete, Führungsoffiziere des Militärs, Schulleiter und Lehrer, Verwaltungspersonal in Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen sowie Arbeitgeber insgesamt entwickeln, die andere zur „Spritze“ getrieben haben. Denn der aufgeklärte Teil der Bevölkerung wusste von Anfang an, dass die COVID-19-Inokulationen nicht dazu dienen, andere zu schützen und häufig schwerste Nebenwirkungen bis hin zum Tod des Empfängers verursachen, was auch offiziell schon seit September 2020 bekannt ist; deswegen wurde dieser Teil der Bevölkerung ja auch diskriminiert und drangsaliert. Da die Spritzen unter Täuschung darüber und/oder sogar zwangsweise in die Menschen hineingetrieben wurden, muss man nun prüfen, ob das nicht einen Verstoß gegen den Nürnberger Kodex und damit gegen völkerstrafrechtlich relevante Vorschriften in Form eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit darstellt.

Und wenn diese Täter nun weiter davon sprechen, dass die Impfung schützt und dass es eigentlich gar keine Nebenwirkungen gibt, dann liegt darin entweder eine Billigung oder andersherum betrachtet eine Leugnung und Verharmlosung der im Einzelfall möglicherweise tödlichen Folgen einer Spritze mit diesen Wirkstoffen, was den völkerrechtlichen Straftatbestand erfüllt! Und dann könnte man zusätzlich an die Strafbarkeit derer nach § 130 Abs. 5 StGB wegen Volksverhetzung denken, die uns und insbesondere den „Geimpften“ das alles eingebrockt haben und vor allem immer noch beharrlich dabei bleiben. Warten wir also ab, ob der gewiefte Gesetzgeber diese selbst gestellte Falle noch rechtzeitig vor Inkraftsetzung der Änderung des § 130 Abs. 5 StGB erkennt!

Über 60-jährige Menschen haben über Ihre Krankenkasse ein Schreiben zur Impfempfehlung gegen Corona erhalten. Nachfolgend und in der Anlage hat Herr Dr. med. Michael Nehls Stellung dazu genommen, seine Einwilligung zur Impfung widersprochen und teilt sein Schreiben und seine darin enthaltende Begründung für seine Entscheidung, sowie sein Wissen und Erkenntnisse über bessere Lösungen zur Stärkung des Immunsystems und zu den Risiken des Corona-Impfstoffes mit uns auf wissenschaftlich fundierter Basis.

Herr Dr. med. Nehls ist promovierter Mediziner und Privatdozent in Molekulargenetik mit Schwerpunkt Immunologie. Seine Habilitationsarbeit wurde vom renommierten US-amerikanischen Fachverband für Immunologie als "Säule der immunologischen Forschung" geehrt. Zudem war Herr Dr. med. Nehls drei Jahre leitender Genomforscher einer US-amerikanischen Firma und acht Jahre Forschungsleiter und Vorstandsvorsitzender eines Biotechnologie-Unternehmens, weshalb er einschätzen kann, wie die pharmazeutische Industrie das Gesundheitssystem zu ihren Gunsten formt, ebenso wie die politische Gesetzgebung und die öffentliche Meinung.

Hier können Sie die pfd des Briefes öffnen und zusätzlich nachfolgend direkt lesen.

Guten Tag Herr Prof. Lauterbach,

ich antworte Ihnen hiermit in einem offenen Brief auf Ihr Schreiben vom 14.10.2022 (siehe rechts), das Sie mir über meine Krankenkasse zukommen ließen. Mit diesem Schreiben legen Sie mir nahe, mich gegen Corona impfen zu lassen, und argumentieren damit, dass dies "eines der wirkungsvollsten Mittel gegen das SARS-CoV-2-Virus" sei. Dem muss ich wider-sprechen, gerade weil es auch mir ein besonderes Anliegen ist, dass wir alle gut durch den Herbst und Winter kommen.

Kurz zu mir selbst: Ich bin promovierter Mediziner und Privatdozent in Molekulargenetik mit Schwer-punkt Immunologie. Meine Habilitationsarbeit wurde vom renommierten US-amerikanischen Fach-verband für Immunologie als "Säule der immunologischen Forschung" geehrt, weshalb ich es mir zutraue, zum Thema Corona bzw. COVID-19, was letztendlich eine immunologische Erkrankung ist, mir selbst eine wissenschaftlich fundierte Meinung zu bilden. Zudem war ich drei Jahre leitender Genomforscher einer US-amerikanischen Firma und acht Jahre Forschungsleiter und Vorstandsvorsit-zender eines Münchner Biotechnologie-Unternehmens, weshalb ich leider auch recht gut einschät-zen kann, wie die pharmazeutische Industrie das Gesundheitssystem zu ihren Gunsten formt, ebenso wie die poltische Gesetzgebung und die öffentliche Meinung.

Um sich eine eigene fundierte Meinung bilden zu können ist es daher nötig, sich die Zeit zu nehmen, um sich mit der Faktenlage auseinanderzusetzen. Zu dieser liefere ich Ihnen hiermit meine Expertise, und zwar sozusagen frei Haus. Das Einzige, was dies kosten wird, ist die Zeit sie zu lesen. Doch allein schon aufgrund Ihres Amtes sollte es Ihnen diese kleine Investition zum Wohle der Gesundheit der deutschen Bevölkerung wert sein. Es geht schließlich darum, aus Fehlern der Vergangenheit zu lernen, anstatt sie zu wiederholen, und so unzählige wie völlig unnötige weitere Leidens- und Todesopfer zu vermeiden. Schließlich ist es Ihr politischer Auftrag, die deutsche Bevölkerung zu schützen bzw. sie vor Schaden zu bewahren, was letztendlich nur bedeuten kann, die tatsächliche Ursache von Erkrankungen zu eliminieren. Das ist im Fall von SARS-CoV-2 leider nicht geschehen, im Gegenteil. Dabei wäre die in diesem Brief beleuchtete kausale Lösung von Anfang an eine gesunde und völlig gefahrlose Option gewesen, und zudem auch eine extrem kostengünstige: Doch war vielleicht ein Grund dafür, dass sie ignoriert wurde. Damit gehen die bisherigen, aber auch alle zukünftigen Opfer schwerer Infektionsverläufe auf das Konto einer Politik, die nur eine völlig unzulängliche pharmazeutische Lösung für ein letztendlich teils kulturelles Problem propagiert und mit Steuergeldern finanziert.

1) Der offensichtlichste Hinweis auf die primäre Ursache pandemischer Atemwegsinfekte, vor der Sie selbst unaufhörlich warnen, ist ihr saisonales Auftreten. Diese Saisonalität wurde schon im Jahr 1981 vom englischen Epidemiologen Robert Edgar Hope-Simpson in seinem Artikel Die Rolle der Jahreszeit in der Epidemiologie der Influenza mit dem Sonnenstand in Verbindung gebracht, wobei zu jener Zeit jedoch noch unklar blieb, wie dieser das Infektionsgeschehen beeinflusst.1 Doch im Dezember 2006 stellte unter Führung der renommierten Harvard Universität ein US-amerikanisches Team in Bezug auf Hope-Simpsons Vorarbeit fest, dass "die epidemische Ausbreitung und die schweren Verläufe bei viralen Atemwegsinfektionen ihre Ursache in einem saisonalen Vitamin-D-Mangel haben".2 Schließlich konnte schon im Jahr 2010 gezeigt werden, dass eine ausreichende Vitamin-D-Versorgung entscheidend dafür ist, dass unser an sich extrem anpassungsfähiges Immunsystem eine effiziente Immunantwort gegen Viren entwickeln kann.3

Aufgrund dieser Erkenntnisse sollten die saisonalen Atemwegsinfektionen, um die Kausalität offen-sichtlich zu machen, nicht mehr als Erkältungs-, sondern wegen des mangelnden Sonnenlichts bzw. der daraus resultierenden mangelhaften Vitamin-D-Synthese als Erdunkelungskrankheiten bezeichnet werden. Die Erdunkelung kann natürlich auch rein kulturell bedingt sein, wenn Menschen sich ständig vollständig durch Kleidung schützen, nur mit Sonnencreme ins Freie gehen, die Sonne komplett meiden oder sich fast nur noch in Gebäuden aufhalten, weshalb man sie auch als "intramurale" Krankheit bezeichnen könnte. Dies erklärt, wie schon im Jahr 2011 festgestellt wurde, dass "die Prävalenz [Anteil der Personen mit Vitamin-D-Mangel] an der Gesamtpopulation in Israel ähnlich hoch ist wie in weniger sonnigen Regionen".4 Oder, wie eine Studie aus dem Jahr 2014 herausfand, dass "auf dem gesamten indischen Subkontinent der Vitamin-D-Mangel epidemische Ausmaße angenommen hat, mit einer Prävalenz von 70 bis 100 % in der Allgemeinbevölkerung".5 Für Ecuador, also für ein Land direkt am Äquator, war im Jahr 2015 "bei […] einem Durchschnittsalter von 71,0 Jahren bei 67,8 % eine Vitamin-D-Insuffizienz und bei 21,6 % ein Vitamin-D-Mangel […] zu beobachten".6 Dasselbe gilt letztendlich auch für Brasilien, wie 20217 publiziert wurde, was den globalen Vitamin-D-Mangel im wahrsten Sinne des Wortes zu einem "hausgemachten" Problem macht.

Dies gilt auch für Deutschland und insbesondere für die sogenannten vulnerablen Gruppen, deren Vitamin-D-Spiegel meist deutlich unter dem schon viel zu niedrigen durchschnittlichen Vitamin-D-Spiegel der deutschen Gesamtbevölkerung liegt. Dies Mangel ist der gemeinsame Nenner, aufgrund dessen sie besonders gefährdet sind, und zwar unabhängig vom Lebensalter oder von bestehenden Vorerkrankungen. Beginnend im Herbst sinkt der schon im Sommer für ein gesundes Immunsystem meist nicht ausreichende Vitamin-D-Spiegel und erreicht ein absolutes Minimum in den Monaten Januar und Februar.8 Die Folge ist genau das, wovor Sie warnen: Die herbst-winterliche Infektionswelle. Sobald durch den im Frühjahr ansteigenden UV-B-Anteil im Sonnenlicht bzw. eine erhöhte UV-B-bedingte Synthese in der Haut die Vitamin-D-Spiegel in der breiten Bevölkerung steigen, sinkt die Infektiosität und die Winterwelle ebbt auf rätselhafte Weise wieder ab. Doch der Zusammenhang ist offensichtlich: Personen, die auch im Winter über einen "sommerlichen" Vitamin-D-Spiegel verfügen, sind, weil sie das Virus schneller eliminieren können, bis zu dreimal weniger wahrscheinlich mit Corona infiziert als Personen mit Vitamin-D-Blutwerten, wie sie leider in den Wintermonaten typisch sind.9 Diese Beobachtung aus dem Jahr 2020 wurde auch in einer Interventionsstudie bestätigt und damit Kausalität bewiesen: Eine ausreichende Vitamin-D-Supplementierung mit einem Vitamin-D-Spiegel von 125 nmol/l (50 ng/ml) führt zu einer etwa dreimal schnelleren Eliminierung des Corona-Virus und würde die winterliche Virus-Verbreitung optimal hemmen.10

Dieser Wert liegt wohl auch nicht ganz zufällig nahe an unserem evolutionsbiologischen Optimum und ist etwa um Faktor 2,5 höher, als man ihn für gesunde Knochen (50 nmol/l) benötigt.11 Der schon zuvor angesprochene mittlere Vitamin-D-Spiegel der deutschen Bevölkerung liegt in den Wintermonaten jedoch nur bei etwa 30 nmol/l, also um mehr als Faktor 4 (!) unter dem Wert eines optimal arbeitenden Immunsystems.12 Insbesondere ältere Menschen und Menschen mit Vorerkrankungen weisen oft ein noch weitaus größeres Defizit auf. "Vitamin-D-Mangel ist der häufigste Nährstoffmangel und wahrscheinlich die häufigste Krankheitsursache der Welt", schrieb schon im Jahr 2012 Vita-min-D-Experte Michael F. Holick von der US-amerikanischen Boston University School of Medicine.13 Laut Holick ist "die Hauptursache die mangelnde Erkenntnis, dass der Körper eine 5- bis 10-mal höhere Zufuhr benötigt, als von Gesundheitsbehörden empfohlen wird". Das Problem ist also altbekannt und dennoch blieb es ungelöst und damit einer der größten Fehler unserer Gesundheitspolitik, den Corona nun offenlegt. Fehler werden oft ungern zugegeben und vielleicht will es deshalb niemand, der Verantwortung trägt, wahrhaben, abgesehen davon, dass an den Corona-Maßnahmen viel Geld verdient wird, was mit einer Vitamin-D-Supplementierung nicht möglich ist.

Ein gesunder Vitamin-D-Spiegel bietet, wie Sie nun gesehen haben, den besten Fremdschutz, weil ein gut funktionierendes Immunsystem Infektionsketten effizient durchbrechen kann. Um diesen zu erreichen, ist beim Erwachsenen im Mittel eine Zufuhr von etwa 4.000 IE Vitamin D3 nötig, im Einzelfall möglicherweise auch etwas mehr. Die Menge von 4.000 IE ist für einen Erwachsenen, und dazu zählen laut einer Beurteilung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) von 2012 auch schon Jugendliche ab 11 Jahren, völlig ungefährlich.14 Wird diese Menge täglich langfristig aufgenommen, besteht laut EFSA noch kein Risiko für die Gesundheit. Kinder von 1 bis 10 Jahren können immerhin noch 2.000 IE täglich gefahrlos einnehmen, um besten Schutz aufzubauen.15 Die Angstszenarien vor einer Überdosierung, die auch Teil des medizinischen Lehrplans sind (siehe unten) sind somit ohne wissenschaftliche Basis, haben aber dennoch aufgrund der Förderung eines Vitamin-D-Hormon-Mangels in der Gesellschaft eine erhebliche gesundheitliche Auswirkung.

Eine völlig gefahrlose Behebung des winterlichen Vitamin-D-Mangels würde einen wesentlich besseren Fremdschutz erzielen als das von Ihnen propagierte mRNA-Injektions-Programm, das so gut wie keinen Fremdschutz bietet. Dies stellte sogar die Ständige Impfkommission (STIKO) kürzlich fest, wie zum Beispiel die ÄrzteZeitung am 15. August 2022 berichtete unter dem Titel STIKO geht es nicht um Vermeidung von Infektionen.16 Danach soll die Booster-Dosis (Comirnaty® oder Spikevax®) im "Regelabstand von 6 Monaten" verabreicht werden. Als Impfziel betont die STIKO erneut, dass es "nicht um die Vermeidung von Infektionen mit SARS-CoV-2 geht, sondern dass dadurch das Risiko schwerer Verläufe oder Tod reduziert werden soll".

Was diese Aussage der STIKO betrifft bzw. die Frage, ob ein durch mRNA-Injektion "gespiktes" Im-munsystem, das weiterhin einen extremen Vitamin-D-Mangel aufweist, so gut das Risiko schwerer Verläufe oder sogar das Todesrisiko reduzieren kann wie ein nicht "gespiktes" Immunsystem, das ausreichend mit Vitamin D versorgt ist, wird uns gleich beschäftigen. Soviel schon vorweg: Die Antwort wird Ihnen nicht gefallen, wenn Sie so weitermachen wollen wie bisher. Sie könnten sich hingegen darüber freuen, wie leicht es sein kann, den Menschen die Angst vor Corona zu nehmen. Und damit kommen wir vom mangelhaften Fremdschutz und der Ursache für die winterlichen Infektionswellen aufgrund des gesundheitspolitisch sträflich missachteten Vitamin-D-Mangels in der Bevölkerung zum zweiten Punkt: dem ebenso mangelhaften Eigenschutz.

2) Auch die Ursache für die schweren bis tödlichen COVID-19-Verläufe, des sogenannten Zytokinsturms, liegt in einem teils gravierenden Vitamin-D-Mangel.17 Den Zytokinsturm kennt man schon von den schweren und teils tödlichen Infektionsverläufen der saisonalen Grippe (infolge eines Vitamin-D-Mangels, siehe oben). Er ist gekennzeichnet durch eine überschießende Freisetzung von proentzündlichen Botenstoffen (Zytokinen), die unter anderem die Zerstörung der Lunge zur Folge haben kann: "Komplikationen oder gar der Tod infolge dieser Infektionen", schrieben chinesische Wissenschaftler schon im Jahr 2016, also schon über drei Jahre vor Corona, "sind häufig mit einer Überproduktion proentzündlicher Zytokine verbunden, was man als 'Zytokinsturm' bezeichnet."18 Auch bei den ersten COVID-19-Fällen in Wuhan, über die man im Lancet schon im Februar 2020 berichtete, erkannte man diese für respiratorische Erkrankungen typische Beziehung zwischen der Menge an im Blut zirkulierenden proentzündlichen Zytokinen infolge der Infektion auf der einen und einem fehlregulierten Immunsystem und der Schwere der Krankheit auf der anderen Seite.19 Man wusste also von Anfang an, mit welcher immunologischen Problematik man es zu tun hatte. In einem im August 2020 publizierten Artikel mit dem Titel Den Zytokinsturm bei COVID-19 verstehen: Beitrag bereits bestehender chronischer Entzündung wurde darauf hingewiesen, dass "der Zytokinsturm bei schweren COVID-19-Verläufen eher aus der Entzündung resultiert, als aus dem Virus selbst".20 In anderen Worten: Nicht das Virus tötet, sondern das eigene, überreagierende Immunsystem.

Der Zytokinsturm bzw. die lebensgefährliche Überreaktion des Immunsystems auf für die meisten Menschen völlig harmlose Viren wurde schon im Jahr 2005 auf einen gravierenden Mangel an Vitamin D bzw. auf den daraus resultierenden Mangel an aktivem Vitamin-D-Hormon zurückgeführt.21 Dieser kausale Zusammenhang gilt auch für Infektionen mit dem Corona-Virus. Fällt der Vitamin-D-Spiegel unter 50 nmol/l, erhöht sich das Risiko, an COVID-19 zu sterben, um etwa das Vierfache, wie belgische Wissenschaftler schon im November 2020 publizierten.22 Diese Risikoerhöhung war unabhängig vom Alter der Patienten oder ihren Vorerkrankungen, und damit mit hoher Wahrscheinlichkeit kausal durch den Vitamin-D-Mangel bedingt. Bei Werten unter 50 nmol/l gegenüber Werten über 100 nmol/l ist das Risiko eines schweren Verlaufs um das Vierzehnfache erhöht, wie eine israelische Studie bei den ersten beiden Infektionswellen herausfand.23 Dieses Ergebnis zeigt, dass Vitamin-D-Spiegel über 100 nmol/l schützen. Bei Werten unter 30 nmol/l (gegenüber Werten darüber), so das Ergebnis einer schon im September 2020 veröffentlichten Studie des Universitätsklinikums Heidelberg, erhöhte sich das Risiko eines tödlichen Krankheitsverlaufs sogar um das etwa Achtzehnfache.24 Kurz darauf publizierten Wissenschaftler des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ) eine tiefergehende Analyse dieser Daten mit dem Titel: "Vitamin-D-Insuffizienz kann für fast neun von zehn COVID-19-Todesfällen verantwortlich sein: Zeit zum Handeln."25 Doch gehandelt wurde nicht, im Gegenteil, es fand und findet immer noch eine Kampagne statt, die dafür sorgt, dass Menschen nicht ausreichend mit Vitamin D versorgt werden, was ich in auf YouTube hochgeladenen Gesprächen mit den Vitamin-D-Experten Dr. med. Volker Schmiedel oder Prof. Dr. med. Jörg Spitz erörterte.26 Die aktive Aufforderung zur Unterlassung einer ausreichenden Vitamin-D-Supplementierung ist meines Erachtens noch gravierender als der Tatbestand der unterlassenen Hilfeleistung, da hier auch aktiv die mögliche Selbsthilfe der Bevölkerung untergraben wird.

Der eindeutige Aufruf des DKFZ, endlich zu handeln, hätte unzählige Menschenleben retten können, wäre er umgesetzt worden, zumal der Aufruf nicht überraschend kam: Schon im August 2020 war der kausale Zusammenhang zwischen einem Vitamin-D-Mangel bzw. einem mangelhaften Vitamin-D-Prohormon-Spiegel und dem Risiko, an COVID-19 zu sterben, war schon wenige Monate zuvor in einer Interventionsstudie aus dem spanischen Cordoba kausal (!) belegt worden.27 Bei Corona-positiven Patienten, die wegen einer Lungensymptomatik stationär aufgenommen werden mussten, reduzierte die rechtzeitige Gabe von Vitamin-D-Prohormon (das war die kausale Intervention) das Risiko eines schweren Verlaufs um Faktor 25. Alle COVID-19-Patienten der Interventionsgruppe überlebten. In der Kontrollgruppe, die kein Vitamin-D-Prohormon erhielt, starben hingegen 8 Prozent der Patienten an COVID-19 bzw. letztendlich an einem mangelhaften Vitamin-D-Spiegel, der eigentlich leicht zu beheben gewesen wäre. Wie Sie sicher wissen, wird Vitamin-D-Prohormon in einem mehrere Tage dauerenden Prozess in der Leber aus Vitamin D gebildet und dann als der eigentliche Vitamin-D-Spiegel gemessen. Beim Vitamin-D-Spiegel handelt es deshalb korrekterweise stets um den Vitamin-D-Prohormon-Spiegel. Hätte man nur einmalig Vitamin D und eben nicht das in dieser fortgeschrittenen Situation entscheidende Prohormon verabreicht, wäre der lebensrettende Erfolg sehr wahrscheinlich ausgeblieben.

Dies zeigte eine brasilianische Studie, ebenso wie einige weitere solcher Studien, die vielen Men-schen völlig unnötig das Leben kosteten, weil man die Ergebnisse aus Cordoba ignorierte und den wegen COVID-19 hospitalisierten Patienten nicht mehrfach das Vitamin-D-Prohormon verabreichte, sondern nur einmalig Vitamin D.28 Dieses Vorgehen war und ist in dieser kritischen Erkrankungsphase ein lebensgefährlicher Fehler, weil Vitamin D, wie zuvor erwähnt und in Fachkreisen hinlänglich bekannt, viel zu langsam in Vitamin-D-Prohormon umgewandelt und somit der Vitamin-D-(Prohormon-)Spiegel nicht schnell genug angehoben wird, um eine Wirkung zu erzielen.29

So schrieb mir ein Arzt ziemlich genau zwei Jahre nach Veröffentlichung der lebensrettenden Ergebnisse der Cordoba-Studie:

Sehr geehrter Herr Kollege Nehls,
mit Spannung verfolge ich Ihr Engagement bzgl. (u. a.) Vitamin D. Ich bin Intensiv- und Notfallmediziner und über Sie auf dieses so sträflich vernachlässigte Thema gekommen, im Studium hatte ich allenfalls etwas zur Vitamin D-Toxizität gelernt bzw. lernen müssen … . Ich habe nun neulich meinen ersten Patienten mit respiratorischem Infekt mit Calcifediol [Vitamin-D-Prohormon] erfolgreich therapiert, analog zu den Ergebnissen von Castillo et al. aus August 2020 [die oben zitierte "Cordoba-Studie"] ─ hier tun sich (zumindest für mich nun) vollkommen neue Möglichkeiten auf.

Die Cordoba-Studie wies somit schon vor mehr als zwei Jahren schlüssig darauf hin, dass ein mangel-hafter Vitamin-D-Prohormon-Spiegel bzw. eine ungenügende Zufuhr an immunregulierendem Vita-min-D-Hormon die Ursache schwerer bis tödlicher Verläufe ist. Sie offenbarte damit die Unzulänglichkeit der zu jenem Zeitpunkt und letztendlich bis heute weltweit durchgeführten Pandemiemaßnahmen, die nur positive Tests und damit mögliche Infektionen feststellen, aber nicht darauf abzielen, Letztere über ein gut funktionierendes Immunsystem (Stichwort "Herdengesundheit", siehe unten) einzudämmen oder die primäre Ursache potentiell schwerer Verläufe zu korrigieren. Stattdessen wurde das Risiko schwerer Infektionen billigend in Kauf genommen, indem man beispielsweise Menschen mit positivem Test ohne Überprüfung ihres Vitamin-D-(Prohormon)-Spiegels in Quarantäne schickte und ihrem Schicksal überlies. Und dies ist leider immer noch gängige Praxis.

Den Beweis der Cordoba-Studie dafür, dass die Korrektur eines mangelhaften Vitamin-D-Prohormon-Spiegels schwere und tödliche Verläufe verhindert, stellte das gesamte, kurz darauf weltweit gestartete mRNA-Injektions-Programm in Frage. In Prinzip machten die Ergebnisse es völlig obsolet, weshalb wohl schon aus rein wirtschaftlichem Interesse die Glaubwürdigkeit der Studie sofort in Frage gestellt wurde.30 Aus diesem Grund untersuchten unabhängige Wissenschaftler des renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT) der Bostoner Harvard Universität die Cordoba-Datensätze. Doch ihre Überprüfung ließ keinen Zweifel daran, dass tatsächlich das therapeutische Eingreifen mit Vitamin-D-Prohormon das Leben der Patienten rettete.31 In ihrer Mathematischen Analyse der Córdoba-Calcifediol [Vitamin-D-Prohormon]-Studie vom November 2020 bestätigten die MIT-Forscher, dass Vitamin D eine wichtige Rolle bei der Verringerung der Zahl der Krankenhauseinweisungen von COVID-19-Patienten auf der Intensivstation spielt". Sie wiesen eindeutig nach, dass das positive Ergebnis – leichterer Krankheitsverlauf und das Überleben aller Teilnehmer der Interventionsgruppe – tatsächlich auf die Vitamin-D-Prohormon-Gabe zurückzuführen war. Dies mit einer Wahrscheinlichkeit (dem p-Wert) von 0.00000077, die weit höher liegt als bei jeglichen bisherigen klinischen Studien zu den (vermeintlich) positiven Effekten des COVID-19-mRNA-Cocktails, der für das gesundheitsgefährdende Spike-Protein kodiert. In anderen Worten: Man müsste die klinische Studie von Cordoba über eine Million mal wiederholen, um rein zufällig auf dasselbe gute Ergebnis zu kommen.

Deshalb lehnte ich in meinem Buch Herdengesundheit aus ethischen Gründen die Durchführung weiterer solcher Studien wegen des Tatbestands der unterlassenen Hilfeleistung ab. Schließlich müsste man zu deren Durchführung einem Teil der Patienten das lebensrettende Vitamin-D-Prohormon verweigern, nur um eine Kontrollgruppe zu bilden. Dennoch wurden weitere Studien mit ähnlichem Design durchgeführt und bestätigten den Erfolg der Cordoba-Studie und damit die Kausalität des Vitamin-D-Mangels für schwere und tödliche Verläufe. Dies waren eine große im Mai 2021 veröffentlichte südspanische Studie32 und eine weitere große Studie aus Spanien33, die im Juni 2021 erschien. Eine im September 2021 publizierte US-amerikanische Studie bewies zudem, dass auch verabreichtes Vitamin-D-Hormon das Leben von wegen COVID-19 hospitalisierten Patienten rettet: kein Patient aus der Interventionsgruppe starb, aber 12 Prozent der Patienten der Kontrollgruppe.34

Herr Lauterbach, Sie sind Arzt und daher sind diese Sachverhalte für Sie leicht nachvollziehbar. Aber ich möchte, dass auch Laien diesen offenen Brief verstehen. Jeder weiß, dass eine Pflanze, der es an einem essentiellen Nährstoff mangelt, mit höherer Wahrscheinlichkeit von Schädlingen befallen wird und sie letztendlich deshalb eingeht, als eine Pflanze, der es an nichts fehlt. Da sie zudem aufgrund ihrer Infektion zu einer verstärkten Verbreitung der sich auf ihr vermehrenden Schädlinge beiträgt, ist sie damit auch eine Gefahr für andere Pflanzen in ihrem Umfeld. Was für Pflanzen gilt, gilt auch für Menschen. Was jeder Landwirt weiß, sollte dementsprechend auch jeder Arzt wissen, zumal führende Wissenschaftler, wie der Präsident der Europäischen Gesellschaft für Endokrinologie (Hormonlehre) Andrea Giustina und seine Kollegin Anna Maria Formenti schon am 20. März 2020, also kurz nachdem die Corona-Pandemie hier in Europa erste Todesopfer forderte, auf die akute Lebensgefahr durch einen Vitamin-D-Mangel hinwiesen, indem sie die hohe COVID-19-Sterberate in Italien mit einer Vitamin-D-Defizienz in Verbindung brachten.35 Sie warnten im British Medical Journal, dass Patienten primär aufgrund eines niedrigen ,,Vitamin-D-Spiegels ein hohes Risiko haben, schwer bis tödlich an COVID-19 zu erkranken. Dies wurde kurz darauf, im April 2020, von einem internationalen Forscherteam bestätigt.36 In ihrem wissenschaftlichen Artikel machten sie ausdrücklich darauf aufmerksam, dass "der Grad des Schutzes [vor schweren COVID-19-Verläufen] ansteigt, wenn der Vitamin-D-Spiegel ansteigt", weil dies mit der besten Immunabwehr einhergehe. Sie schrieben weiter: "Personen mit einem Risiko für Influenza und/oder COVID-19 [zumindest alle Testpositiven, um schwere Verläufe zu verhindern, besser jedoch die gesamte Bevölkerung, um Infektionsketten zu kürzen] wird die Einnahme von 10.000 IE/Tag Vitamin D3 für einige Wochen empfohlen, um die Vitamin-D-(Prohormon-)Spiegel rasch zu erhöhen, gefolgt von 5.000 IE/Tag. Ziel sollte es sein, die Vitamin-D-(Prohormon-)Spiegel auf 100-150 nmol/l zu erhöhen." Zudem publizierte das Wissenschaftsjournal Frontiers in Public Health im September 2020, also direkt vor dem ersten vollen Corona-Winter mit den Lockdowns, die bei ausreichender Vitamin-D-Supplementierung der Bevölkerung völlig unnötig gewesen wären37: "Tatsächlich stimmen die Risikogruppen für schwere COVID-19-Verläufe genau mit den Risikogruppen für Vitamin-D-Mangel überein, und es gibt eine biologische Plausibilität: [1.] Vitamin D verhindert eine Unterreaktion des Immunsystems, die das Auftreten von Infektionen der oberen Atemwege ermöglicht. [2.] Vitamin D verhindert eine Überreaktion des Immunsystems, die bei COVID-19 als "Zytokinsturm" bezeichnet wird."

Dies alles blieb, wie schon zuvor mehrfach erwähnt, ohne jegliche gesundheitspolitische Konsequenzen, obwohl man mit entsprechenden Maßnahmen unzählige Menschenleben hätte retten können. Man könnte jetzt zu Ihrer Verteidigung und der Ihres Vorgängers Jens Spahn argumentieren, dass Ihnen beiden diese Informationen nicht geläufig waren. Doch schon am 17. Juni 2020 lag ein entsprechender Antrag mit dem Titel Schwere Verlaufsformen bei Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 reduzieren – Vitamin-D-Mangel in der Bevölkerung beseitigen, Immunabwehr stärken dem Bundestag zur Abstimmung vor.38 Darin wurde die Bundesregierung mit wissenschaftlich plausiblen Gründen aufgefordert:

  1. die Bevölkerung in Deutschland umfassend über die gesundheitlichen Folgen einer mangelhaften oder suboptimalen Vitamin-D-Versorgung in Bezug auf akute Atemwegserkrankungen und andere Erkrankungen zu informieren und dabei ebenfalls auf mögliche Dosierungsfehler hinzuweisen;
  2. darauf hinzuwirken, dass zweimalige Messungen im Jahr zuzahlungsbefreite Kassenleistungen sein sollen;
  3. Maßnahmen zu ergreifen, die die Vitamin-D-Versorgung der Bevölkerung insgesamt verbessern, insbesondere die Anreicherung von Lebensmitteln mit Vitamin D auf dem deutschen Markt zu überprüfen;
  4. die Ärzteschaft aufzufordern, Krankenhauspatienten mit schweren Infektionen der Atemwege sowie Geriatrie- und Palliativpatienten in stationären Pflegeeinrichtungen regelmäßig auf einen Vitamin-D-Mangel zu untersuchen und diesen zu behandeln;
  5. die medizinische Forschung in Bezug auf Vitamin-D-Mangel und Krankheitsrisiken stärker zu fördern.

Die Umsetzung dieser Forderungen hätte nicht nur unzählige Menschen vor schweren bis tödlichen COVID-19 Infektionen retten können, was ja eigentlich die Aufgabe des Gesundheitsministeriums sein sollte, sondern auch sämtliche Maßnahmen, die enorme Kollateralschäden in der Bevölkerung verursachten, verhindert. Mich würde interessieren, ob die Ablehnung des Antrags auf Drucksache 19/20118 mit den Stimmen der Fraktionen CDU/CSU, SPD, FDP, DIE LINKE und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gegen die Stimmen der Fraktion der AfD nur aus parteipolitischen Gründen geschah oder ob es andere Gründe gab, weshalb man der deutschen Bevölkerung einen solchen massiven Schaden zugefügt hat und dies weiter tut. Es scheint fast so, als ob man die durch den Vitamin-D-Mangel ausgelöste Viruswelle bzw. die damit ebenso verbundene, erhöhte Anzahl an Infektionen und schwerer Verläufe nutzte, um letztendlich ein kostspieliges und vor allem höchst risikoreiches experimentelles mRNA-Injektion-Programm an der Bevölkerung durchzuführen. Ich hoffe, dass ich hier mit dieser Vermutung falsch liege. Vielleicht werden unabhängige Gerichte, falls es diese noch gibt, in Zukunft aufarbeiten und die wahren Hintergründe dieser Politik herausfinden. Eine solche Ursachenforschung sollte uns auch helfen, die Spaltung der Gesellschaft aufzuarbeiten und zu heilen, denn schließlich wurde mit dem hinfälligen Argument des Selbstschutzes (siehe STIKO oben) "Impf"-Druck aufgebaut und jeder sozial geächtet, der kein Versuchskaninchen Ihrer politischen Agenda sein wollte.

Vor ziemlich genau einem Jahr publizierten drei deutsche Wissenschaftler die Ergebnisse einer Meta-Analyse, also einer Untersuchung mit der höchstmöglichen klinischen Relevanz, dass sich das Risiko, an COVID-19 zu sterben, bei einem Vitamin-D-Spiegel von etwa 125 nmol/l statistisch auf null reduziert, ein solcher Spiegel also höchsten Eigenschutz erzeugt.39 Dieser Wert ist auch derselbe, der den besten Fremdschutz liefert (siehe oben). Statistisch deshalb, weil es bei diesem Vitamin-D-Spiegel nur mit größter Wahrscheinlichkeit nicht zu einem Zytokinsturm kommt, denn schließlich ist keinem Menschen ein absolutes Sterberisiko von Null vergönnt. Aber ein Risiko von statistisch Null, durch Corona zu sterben, ist mehr, als Ihre Politik bzw. das derzeitige mRNA-Injektions-Programm uns bieten kann, ganz abgesehen davon, dass ein gesunder Vitamin-D-Spiegel auch das Risiko vieler anderer Krankheiten, die viel Leid, Kosten und letztendlich viele Todesfälle verursachen, deutlich reduzieren würde.

3) Wenn man mittels immunologischer Herdengesundheit erreicht, dass so gut wie keine schweren Verläufe mit Todesfolge zu erwarten sind, muss eine Impfung, falls man sie dann immer noch für nötig erachtet, völlig (!) ungefährlich sein. Ansonsten würde man Geimpften mehr gesundheitlichen Schaden zufügen als es eine virale Atemwegsinfektion bei gesundem Immunsystem je könnte. Diese hohe Sicherheitsanforderung erfüllen die mRNA-Injektionen jedoch nicht, im Gegenteil: Das mRNA-Injektionsprogramm ist lebensgefährlich. Diese Erkenntnis ist besonders gravierend, wenn man bedenkt, dass es bei einer kausalen Präventionsstrategie (also durch Beheben von gravierenden Vita-min-D-Mängeln) völlig unnötig wäre. Eine kürzlich publizierte Studie zweier Forscher des renommierten Massachusetts Institute of Technology (MIT) belegt diese katastrophale Entwicklung eindrücklich: In praktisch allen Altersklassen unter 60 Jahren war laut dieser Studie das Risiko, an der Impfung zu sterben, deutlich höher als durch eine Corona-Infektion.40 In der Altersklasse 50 bis 59 war es etwa zweifach erhöht, bei den 40- bis 49-Jährigen etwa fünffach, bei den 30- bis 39-Jährigen etwa siebenfach, bei den 18- bis 29-Jährigen etwa achtfach und bei den unter 18-Jährigen sogar etwa 51-fach. Dies noch ohne zu berücksichtigen, dass die Impfungen im Sechsmonatstakt fällig sind und die neuen Corona-Varianten immer harmloser werden. Nur bei den über 80-Jährigen konnte ein geringer Schutz von 0,13 Prozent nachgewiesen werden.

Das in dieser Studie gezeigte hohe Risiko, an den Folgen der Impfung zu sterben, deckt sich mit den Daten des US-amerikanischen Meldesystems für schwere Impfnebenwirkungen VAERS (Vaccine Ad-verse Event Reporting System), das 2021 durch das mRNA-Injektionsprogramm eine über 75-fache Steigerung der Berichte über Todesfälle infolge einer Impfung gegenüber dem Durchschnitt aller Impfungen weltweit der vorherigen dreißig Jahre offenlegte (21.382 gegenüber 282 Berichte).41

Dieser Trend setzte sich 2022 weiter fort. Wenn man davon ausgeht, dass in VAERS möglicherweise weniger als ein Prozent aller schweren Impfnebenwirkungen tatsächlich gemeldet werden,42 könnte es schon im Jahr 2021 mehrere Millionen mRNA-Injektionsopfer weltweit gegeben haben.

Aber ist es tatsächlich eine Impfung, zu der Sie mir bzw. der deutschen Bevölkerung raten?

Laut einer am 4. Februar 2022 im renommierten Lancet publizierten Studie mit dem Titel Risiko von Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen bis zu 9 Monate nach einer zweiten Dosis des COVID-19-Impfstoffs: eine retrospektive Kohortenstudie an der Gesamtbevölkerung in Schweden43 nimmt der Schutz vor schweren Verläufen durch das von Ihnen propagierte "Impf"-Programm rapide ab und ist schon nach etwa sechs bis acht Monaten praktisch nicht mehr nachweisbar. Ich kenne keine aktive Impfung, die so schnell ihre Wirkung verliert. Gewöhnlich behält unser Immunsystem über Jahre, wenn nicht sogar lebenslang seine erhöhte Abwehrfunktion. Dies wirft die Frage auf, worin die kurzfristige Wirkung tatsächlich bestanden haben mag, zumal der Effekt ab dem achten Monat ins Negative kippt und man als Geimpfter gegenüber Ungeimpften mit höherer Wahrscheinlichkeit mit einem schweren Verlauf zu rechnen hat (siehe Grafik, rotes Oval).

Es drängt sich der Verdacht auf, dass mit den "Impfungen" das Immunsystem vorübergehend so geschwächt wird, sodass es zunächst nicht in der Lage ist, einen Zytokinsturm zu entfachen. Dies würde auch erklären, weshalb es nach den Injektionen zu einer mangelhaften Immunüberwachung kommt mit beispielsweise einer Zunahme an Herpes Zoster bzw. Gürtelrose.44 Entsprechend wies Dr. Marco Cavaleri, Leiter der Abteilung für biologische Gesundheitsgefahren und Impfstoffstrategie bei der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) darauf hin, dass wir vorsichtig sein sollten, "das Immunsystem nicht zu überfordern mit immer neuen Impfungen".45

Würde man hingegen der Natur ihren Lauf lassen und durch einen artgerechten Vitamin-D-Spiegel dafür sorgen, dass Infektionen weitgehend harmlos verlaufen, wäre die natürliche Immunität der Immunität, die man mit den mRNA-Interjektionen erreichen will, weit überlegen. Dies ist das Ergebnis einer am 25. September 2022 im Journal Clinical of Medicine veröffentlichten italienischen Metastudie: "Es hat sich gezeigt, dass die durch den Impfstoff ausgelöste Immunität schneller abklingt als die natürliche Immunität. Im Allgemeinen ist der Schweregrad der Symptome bei einer Reinfektion [nach einer ohne vorherige "Impfung" überstandenen Primärinfektion] deutlich geringer als bei der Primärinfektion, mit einer geringeren Anzahl von Krankenhausaufenthalten (0,06 %) und einer extrem niedrigen Sterblichkeit. Schlussfolgerungen: Diese umfangreiche Übersichtsarbeit, die sich auf eine große Anzahl von Artikeln stützt, unterstreicht den wertvollen Schutz durch die natürliche Immunität nach COVID-19, der mit dem durch die Anti-SARS-CoV-2-Impfung induzierten Schutz vergleichbar oder überlegen zu sein scheint. Folglich ist eine Impfung von nicht geimpften Personen, die COVID-19 durchmachten möglicherweise nicht angezeigt [hervorgehoben durch den Autor]."46 Dabei ist in diesem Ergebnis der Schutz durch ein besser funktionierendes Immunsystem aufgrund eines nebenwirkungsfreien Vitamin-D-Programms noch gar nicht mit einbezogen.

Eine Frage der Ethik und der Kosten

Wie Sie wissen, muss sich jeder neue medizinische Wirkstoff vor seiner Zulassung in klinischen Studien gegen die bestmögliche, schon existierende Behandlungsmethode beweisen. Auch darf allein aus ethischen Gründen einer Kontrollgruppe eine lebensrettende Alternative nicht vorenthalten werden. Dies gilt besonders für Impfstoffe, denn diese werden in der Regel Menschen verabreicht, die sich möglicherweise niemals infizieren werden. Schon vor der Durchführung der klinischen Studien zur Notfallzulassung der neuartigen Impfstoffe war bekannt, dass Vitamin D Infektionszeiten reduziert und schwere Verläufe verhindert. Dennoch bekamen die Kontrollgruppen nur ein Placebo. Man akzeptierte also, dass diese Menschen nicht bestmöglich geschützt wurden und setzte somit ihr Leben aufs Spiel. Auch heute noch ─ und hier wiederhole ich mich gerne, denn es ist eine unfassbare Unterlassung einer medizinsch notwendigen Hilfeleistung ─ werden Testpositive in Quarantäne geschickt, in der Regel ohne ihren Vitamin-D-Status zu überprüfen oder eine Empfehlung, Vitamin D präventiv einzunehmen.

Ein Vergleich der beiden Strategien war somit überfällig, weshalb ich diesen in meinem Buch Her-dengesundheit angestellt habe. Dazu habe ich eine Fülle klinischer Studien zu Vitamin D bzw. COVID-19-Impfstoffen herangezogen. Vergleicht man die Wirkungen und Nebenwirkungen einer COVID-19-Präventionsstrategie durch Herdenimmunität mittels Impfung mit der durch immunologische Her-dengesundheit mittels adäquater Vitamin-D-Versorgung, (auch dieser Vergleich ist in Herdengesundheit zu finden), ist das Ergebnis so augenfällig wie erschreckend: Das Impfprogramm war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, weil eben weder ein Medikament noch eine Impfung einer Krankheit vorbeugen kann, die durch einen Mangel an einem essentiellen Wirkstoff verursacht wird. Eine flächendeckende Versorgung mit Mikronährstoffen hätte hingegen funktioniert, und zwar kostengünstig und frei von Nebenwirkungen.

In Ihrer Rede zum GKV-Finanzstabilisierungsgesetz vor dem Deutschen Bundestag am 20. Oktober 2022 in Berlin wiesen Sie auf das Problem der Übergewinne im pharmazeutischen Sektor hin:47

In Deutschland ist es möglich – das ist in Europa in keinem anderen Land möglich –, mit Arzneimitteln auf den Markt zu kommen, die keinen gesicherten oder nur einen sehr geringen Zusatznutzen bringen im Vergleich zu bereits erhältlichen Arzneimitteln, aber trotzdem deutlich mehr – zum Teil 50 Prozent oder sogar 100 Prozent – kosten.

Zu Ihrer Information: Die Jahresdosis an Vitamin D, um einen Prohormon-Spiegel von 100 bis 150 nmol/l zu erzielen, kostet nur einen Bruchteil dessen, was uns eine einzige der derzeit sechsmonatig verabreichten mRNA-Injektionen kostet. Das Ziel GKV-Finanzstabilisierung wäre demnach einfach zu erreichen, wie das Beispiel Corona zeigt, indem man kausale Prävention betreiben würde. Dies ganz abgesehen von den Kosten für Masken und davon, was uns die Spaltung der Gesellschaft, die Lock-down-Maßnahmen oder die teilweise Aufhebung und Einschränkung unserer Menschenrechte, wie zum Beispiel unserer Freiheit, noch kosten werden. Wie ich erfahren habe, hat allein Ihr Schreiben über die Krankenkassen als Teil der viele Milliarden Euro schweren Impfkampagne mindestens 50 Millionen Euro gekostet.48 Ich warte schon jetzt auf eine weitere Erhöhung meines Krankenkassenbeitrags ─ vielen Dank.

Wenn es also, wie Sie mir schreiben, tatsächlich Ihr Ziel ist, "schwere Verläufe zu verhindern, Infekti-onsketten zu durchbrechen und so die Folgen einer möglichen Infektionswelle zu mildern", dann rate ich Ihnen dringend zum Umschwenken vom permanenten Panikmodus auf einen rational-kausalen Kurs, der auf immunologischen Fakten und entsprechenden Maßnahmen begründet ist. Dass Sie dazu in der Lage sind, ist meine große Hoffnung. So habe ich Ihnen in meinem Buch Herdengesundheit49, das Ihnen, wie ich erfahren habe, am 23. September 2022, direkt nach Ihrer abendlichen Rede auf dem 4. PPA-Symposium "Psychiatrie und Psychotherapie – aktuell" an der Universitätsklinik für Psychiatrie und Psychotherapie in Freiburg, von einem meiner Leser persönlich überreicht wurde, auf Seite 254 für Ihre Besonnenheit gedankt, als Sie noch nicht Ihr derzeitiges Amt innehatten. Denn schließlich äußerten Sie in Ihrem Tweet vom 16. Mai 202050:

Eine Impflicht macht bei SarsCov2 so wenig Sinn wie bei Grippe. Wenn die Impfung gut wirkt wird sie auch freiwillig gemacht. Dann keine Impflicht nötig. Wenn sie viele Nebenwirkungen hat oder nicht so gut wirkt verbietet sich Impflicht. Daher nie sinnvoll

Da mir Ihre Gesundheit sowie die unserer Gesellschaft als Ganzes ein besonderes Anliegen ist, kann ich nur hoffen, dass Ihnen dieses Schreiben hilft, diese damalige Besonnenheit wiederzuerlangen und die Chance zu nutzen, die Ihnen Ihre derzeitige Position ermöglicht: endlich für eine gesündere Herde zu sorgen. Natürlich stehe ich Ihnen auch gerne zu einem persönlichen Gespräch zur Verfügung.

Mit ebenfalls herzlichen Grüßen und den besten Wünschen

PD Dr. med. Michael Nehls

Drei Magazine haben wir bereits veröffentlicht zu den Themen:

  1. Wissenswertes rund um die Corona-Impfung
  2. Wissenswertes rund um die Qualitätsanforderungen bei Impfungen
  3. Berufsverbote im Gesundheitswesen und Krisen-Psychologie

Unser viertes Magazin zum Thema Kinderrechte und Kinderschutz ist in Planung und erscheint im Dezember 2022. Wir suchen Betriebe, Geschäftsleute, Vereine, Privatpersonen, die bereit sind, unser AfA-Magazin mitzufinanzieren.

Die Magazine können unter kontakt@afaev.de zu einem Preis von 1 € pro Stück zuzüglich Versandkosten erworben werden.

Folgende Staffelpreise möchten wir Ihnen anbieten (zuzüglich MwSt. und Versand):

Bestellungen sonstiger Stückzahlen sind auf Anfrage möglich.

In unserem ersten Magazin haben wir in der Pandemie und zu
Beginn der Impfungen folgende Themen kurz dargestellt:
Medizinische Prävention - Immunsystem stärken und intakt halten /
Angst & Immunsystem
Rechtliches zur Corona-Impfung
Wirkung und Risiken der Corona-Impfstoffe
Impffolgen-Hilfe der Anwälte für Aufklärung e.V.
Das zweite Magazin widmet sich den Qualitätsanforderungen bei
Impfungen und zeigt auf, inwieweit diese erfüllt bzw. nicht erfüllt
wurden, sowie erste Erfahrungen beim Einsatz des Impfstoffs.
Das dritte Magazin hat die Berufsverbote im Gesundheitswesen
bzw. die einrichtungsbezogene Impfpflicht zum Schwerpunkt und
erläutert die Rechte und Handlungsmöglichkeiten der Betroffenen.

Unser Kollege, Rechtsanwalt Markus Haintz, hat wegen des Verdachts der öffentlichen Aufforderung zu Straftaten Strafanzeige gegen die österreichische Schauspielerin Heidelinde Weis erstellt.

Er hat uns zur Veröffentlichung, freien Verwendung und Verbreitung, auch ohne Angabe der Urheberschaft, den Entwurf seiner hier beigefügten Strafanzeige zur Verfügung gestellt.

Am 14.10.2022 hat Frau Weis in der Talkshow "Kölner Treff" des WDF folgende Aussage gegen Impfkritiker gemacht: "...zu prügeln sind diese Menschen".

"Ersetzte "Impfkritiker" durch Schwarze, Türken, Araber, Afrikaner, Juden, Moslems u.a., und du wirst wegen Volksverhetzung angezeigt", stellt Markus Haintz fest. Doch beim WDR führt die Aussage der Schauspielerin Heidelinde Weis gegen Impfkritier "zu prügeln sind diese Menschen" dazu, dass das Publikum klatscht.

Was bedeutet das für unsere Gesellschaft, für unsere Grundrechte und für die Menschlichkeit?

Die Strafanzeige von Herrn Haintz können Sie hier lesen

Covid-Impfung der Piloten und Flugsicherheit

Pressemitteilung der Anwälte für Aufklärung (AfA)

Bis Ende 2020 galt das Flugzeug als das sicherste Verkehrsmittel der Welt. Denn keine internationale Branche fordert so strenge Sicherheitsvorkehrungen wie die Luftfahrt. Dies gilt nicht nur in technischer Hinsicht, sondern auch in medizinischer Hinsicht für die Piloten und das Flugpersonal.

Das sogenannte Chicagoer Abkommen bestimmt, dass die Flugtauglichkeit des Flugpersonals und damit die internationale Flugsicherheit durch keine neue Maßnahme beeinträchtigt werden darf. Auch neue medizinische Maßnahmen (wie hier die Covid-Impfung) dürfen nicht die geringsten Zweifel an der Flugtauglichkeit aufkommen lassen.

Zweifel an der Flugtauglichkeit der Piloten bestehen insbesondere, wenn eine Erkrankung des Herz-Kreislaufsystems (u. a. Veränderungen des Perikards, Myokards oder Endokards, rezidivierende vasovagale Synkopen, arterielle oder venöse Thrombose, Lungenembolie), erhöhter Blutdruck, eine koronare Herzkrankheit (z.B. mit der Gefahr eines Myokardinfarktes), eine signifikante Beeinträchtigung der Lungenfunktion, eine chronisch-entzündliche Darmerkrankung, hämatologische Erkrankungen (u. a. thrombotische Störung), neurologische Erkrankungen (u. a. Epilepsie) oder bestimmte Hals-Nasen-Ohren-Erkrankungen (u. a. Störungen des Gleichgewichtssinns) vorliegen.

Ein Blick in den aktuellen Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Institutes vom 07.09.2022 ergibt nun, dass die Covid-Impfung derzeit 42 verschiedene Krankheitsbilder auslösen kann. Dies sind unter anderem Dyspnoe und Atemstörungen (signifikante Beeinträchtigungen der Lungenfunktion), Myo- und Perikarditiden, Myokardinfarkte, Synkopen, erhöhter Blutdruck (Herz-Kreislauf-Erkrankungen), Lungenembolien, verschiedene Arten von Thrombosen, Schwindel (Störung des Gleichgewichtssinns bis hin zum Verlust des Bewusstseins), Krampfanfälle und vieles mehr. Diese unerwünschten Reaktionen können bis mindestens 6 Wochen nach der Injektion auftreten.

Nach den strengen Sicherheitsvorschriften der internationalen Luftfahrt sind Piloten persönlich verpflichtet, das Fliegen bis auf Weiteres zu unterlassen, wenn sie Kenntnis von einer Einschränkung haben, aufgrund derer sie „unter Umständen“ nicht mehr sicher fliegen können. Dann müssen Piloten auch unverzüglich flugmedizinischen Rat einholen.

Nachdem bislang völlig unbekannt ist, welchen zusätzlichen negativen Einfluss die körperlichen Belastungen eines Flugs in tausenden Metern Höhe auf mögliche Impfreaktionen haben, ist jeder Pilot also verpflichtet, nach Erhalt einer Covid-Impfung das Fliegen zu unterlassen und seine Flugtauglichkeit flugmedizinisch überprüfen zu lassen.

Aufgrund der vielfältigen bedenklichen Nebenwirkungen, die sich aus den Sicherheitsberichten des Paul-Ehrlich-Instituts ergeben, sollten alle deutschen Luftfahrtgesellschaften ihre Piloten dringend engmaschig und regelmäßig auf eine mögliche vorübergehende oder dauerhafte Gefährdung der individuellen Flugtauglichkeit durch die Impfung untersuchen. Andernfalls dürfte dies ein grob fahrlässiges Verhalten der Luftfahrtgesellschaften darstellen, welches im Falle eines medizinisch bedingten Flugunfalls dramatische haftungs- und versicherungsrechtliche Konsequenzen haben könnte.

Der neueste Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Instituts vom 7.9.2022 zwingt ferner die Europäische Flugsicherheitsagentur (European Union Aviation Safety Agency) umgehend dazu, ihre Empfehlung der Covid-Impfung für das Flugpersonal mit sofortiger Wirkung zurückzunehmen. Denn angesichts der besorgniserregenden Impfnebenwirkungen des Sicherheitsberichts müssen zunächst die möglichen besonderen Auswirkungen der Covid-Impfung auf die Piloten und das Flugpersonal nach evidenzbasierten Kriterien sorgfältig und langfristig überprüft werden.

Jeglicher Zweifel an der Flugtauglichkeit der Piloten durch die Covid-Impfungen muss also umgehend ausgeräumt werden, wenn die deutsche und internationale Luftfahrt auch künftig die Sicherheit der Fluggäste, die Sicherheit des eigenen Flugpersonals und die Sicherheit der Umwelt an erste Stelle setzen und mögliche Katastrophen verhindern will. Bis dahin bleiben - aufgrund der Covid-Impfungen der Piloten und des Flugpersonals – erhebliche Zweifel daran, ob Fliegen derzeit tatsächlich noch sicher und ob das Flugzeug seit Beginn der Impfkampagne auch weiterhin das sicherste Verkehrsmittel der Welt ist.

Sofortiges Eingreifen der Behörden und der Luftfahrtgesellschaften ist daher unabdingbar.  

PM der Projektgruppe „Piloten und Flugsicherheit“ der Anwälte für Aufklärung Stand 13.9.2022

Das Weltwirtschaftsforum nutzt die Reputation der UN-Agenda 2030 für die vierte industrielle Revolution und lobbyiert gleichzeitig gegen dessen Menschenrechtssystem. Der Vertrag zwischen UN und WEF muss gekündigt werden.

Am 13.06.2019 haben das sogenannte "World Economic Forum" (WEF) und die UN einen (explizit nicht rechtlich durchsetzbaren) Vertrag mit dem erklärten Ziel "die Umsetzung der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung zu beschleunigen" unterzeichnet. Sie haben sich gegenseitig einen Partnerschaftsstatus, sogar eine "strategische und koordinierte Zusammenarbeit" gewährt und versprochen, "sich gegenseitig zu helfen, ihre Reichweite zu erhöhen, Netzwerke, Gemeinschaften, Wissen und Fachwissen auszutauschen, Innovationsmöglichkeiten zu fördern und ein breites Verständnis und eine breite Unterstützung für vorrangige Fragen zwischen den Ländern zu fördern und niemanden zurückzulassen". Eine explizit genannte Motivation der VEREINTEN Nationen für diesen Vertrag ist es, mehr Finanzmittel für die Umsetzung der Agenda 2030 zu mobilisieren. Eine dreistellige Anzahl von NGOs, darunter Menschenrechts-NGOs, hat im September 2019 mit einem offenen Brief gegen diese Partnerschaft protestiert. Sie nannten es "grundlegend im Widerspruch zur UN-Charta" und "eine Form der Vereinnahmung durch Unternehmen" und dass es "das Mandat der Vereinten Nationen sowie die Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Wirksamkeit dieses multilateralen Gremiums, insbesondere in Bezug auf den Schutz und die Förderung der Menschenrechte, ernsthaft untergräbt". Sie haben gehofft, dass das WEF den Multilateralismus der Staaten bei der UNO durch "Multistakeholderism" schwächen will, um "transnationale Konzerne" in die "globalen Entscheidungen" einzubeziehen.

Die Agenda 2030 wurde mit einem Beschluss der UN-Generalversammlung vom 21.10.2015 (Aktenzeichen A/RES/70/1) abgeschlossen. Es enthält 17 Ziele, die auf S. 14 der Resolution aufgezählt sind: - Armut in all ihren Formen überall beenden (Ziel 1) - Den Hunger zu beenden, Ernährungssicherheit und eine verbesserte Ernährung zu erreichen und eine nachhaltige Landwirtschaft zu fördern (Ziel 2) - gewährleistung eines gesunden Lebens und Förderung des Wohlbefindens für alle in allen Staaten (Ziel 3) - Gewährleistung einer inklusiven und gerechten hochwertigen Bildung und Förderung von Möglichkeiten des lebenslangen Lernens für alle (Ziel 4) - Verwirklichung der Gleichstellung der Geschlechter und Stärkung aller Frauen und Mädchen (Ziel 5) - Gewährleistung der Verfügbarkeit und nachhaltigen Bewirtschaftung von Wasser und Sanitärversorgung für alle (Ziel 6) - Gewährleistung des Zugangs zu bezahlbarer, zuverlässiger, nachhaltiger und moderner Energie für alle (Ziel 7).

Förderung eines nachhaltigen, integrativen und nachhaltigen Wirtschaftswachstums, produktiver Vollbeschäftigung und menschenwürdiger Arbeit für alle (Ziel 8) - Aufbau einer widerstandsfähigen Infrastruktur, Förderung einer inklusiven und nachhaltigen Industrialisierung und Förderung der Innovation (Ziel 9) - Verringerung der Ungleichheit innerhalb und zwischen den Ländern (Ziel 10) - Städte und menschliche Siedlungen inklusiv, sicher, widerstandsfähig und nachhaltig zu gestalten (Ziel 11) - Gewährleistung nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster (Ziel 12) - dringende Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels und seiner Auswirkungen ergreifen (Ziel 13) - Die Ozeane, Meere und Meeresressourcen für eine nachhaltige Entwicklung zu erhalten und nachhaltig zu nutzen (Ziel 14) - Schutz, Wiederherstellung und Förderung der nachhaltigen Nutzung terrestrischer Ökosysteme, nachhaltige Bewirtschaftung der Wälder, Bekämpfung der Wüstenbildung sowie Eindämmung und Umkehrung der Bodendegradation und Eindämmung des Verlusts der biologischen Vielfalt (Ziel 15).

Förderung friedlicher und inklusiver Gesellschaften für eine nachhaltige Entwicklung, Gewährleistung des Zugangs zur Justiz für alle und Aufbau wirksamer, rechenschaftspflichtiger und inklusiver Institutionen auf allen Ebenen (Ziel 16) - Stärkung der Umsetzungsmittel und Wiederbelebung der Globalen Partnerschaft für nachhaltige Entwicklung (Ziel 17) Die Ziele der UNO und damit die Hauptgründe für die Existenz der UNO sind in Art. 1 UN-Charta verankert, darunter Frieden (Art. 1 Nr. 1 UN-Charta), Völkerfreundschaft (Art. 1 Nr. 2 UN-Charta) und Menschenrechte (Art. 1 Nr. 3 UN-Charta).

Im Gegensatz dazu will Prof. Dr. Klaus Schwab, der Chefideologe des WEF, dass die Menschenrechte und die Grundrechte durch nicht durchsetzbare Ethik ersetzt werden (S. 29+32 von "Die Zukunft der Vierten Industriellen Revolution", Prof. Dr. Klaus Schwab; Paper "A New Social Covenant" der WEF-Arbeitsgruppe "Global Agenda Council on Values"). Gleichzeitig will das WEF, dass Stakeholder-Kapitalismus und Subventionen für seine Vierte Industrielle Revolution in die nationalen Verfassungen aufgenommen werden (S. 60-62 + Fußnote 11 von "Die Zukunft der Vierten Industriellen Revolution", Prof. Dr. Klaus Schwab; Paper "A New Social Covenant" der WEF-Arbeitsgruppe "Global Agenda Council on Values").

Die kollektiven Menschenrechte der Völker auf Selbstbestimmung (Art. 1 IPbpR, Art. 1 CESCR) sowie Art. 1 Nr. 2 UN-Charta und die Souveränität der Nationen (Art. 2 Abs. 1 UN-Charta) behindern die Ablösung des Multilateralismus durch den "Multistakeholderalismus" des WEF. Darüber hinaus zeigt Prof. Dr. Schwab in seinem Buch "Der Große Umbruch" einen Mangel an Respekt vor der Souveränität der Staaten (S. 321 in Abschnitt 1.1.2 "Geschwindigkeit"): "Fazit ist, dass Politiken, Produkte oder Ideen und die Lebensdauer eines Entscheidungsträgers oder eines Projekts ein kürzeres Ablaufdatum und ein oft jähes Ende haben." Die Neuübersetzung ins Englische ist wie folgt: "Die Quintessenz ist, dass Richtlinien, Produkte oder Ideen und die Lebensdauer eines Entscheidungsträgers oder eines Projekts ein kürzeres Ablaufdatum und oft ein abruptes Ende haben."

Prof. Dr. Schwab meint sogar, dass der "Great Reset" durch Revolutionen und Kriege herbeigeführt werden könnte und postuliert, dass die Pandemie ein "seltenes, aber enges Zeitfenster" sei, "um unsere Welt neu zu starten" (S. 3355-3400 von "Der Große Umbruch", Prof. Dr. Klaus Schwab + Thierry Malleret). Sowohl das Bemühen, Menschenrechte und Grundrechte durch Ethik zu ersetzen, als auch die Erwägung des Krieges stehen den Zielen von Art. 1 UN-Charta feindlich gegenüber. In Anbetracht dessen sieht der Vertrag vom 13.06.2019 eher wie der Beginn eines anhaltenden Versuchs einer feindlichen Übernahme des Rufs der UNO aus.

Die Vierte Industrielle Revolution, die Teil des Großen Neustarts ist, enthält konstruktive und auch sehr destruktive und sogar transhumanistische Inhalte, die viele Menschenrechte verletzen und de facto nur mit der Schockstrategie durchgesetzt werden können. Prof. Dr. Schwab hat es vor allem in seinen Büchern "Die Vierte Industrielle Revolution", "Die Zukunft der Vierten Industriellen Revolution" und "Der Große Umbruch" näher erläutert. Die Vierte Industrielle Revolution beinhaltet, vor allem im Namen des "Social Distancing", u. a., eine beispiellose Automatisierung im Dienstleistungssektor mit u. a. 47% Stellenabbau für die USA (S. 59, "Die Vierte Industrielle Revolution"), 86% in der Gastronomie (S. 1254, "Der Große Umbruch"), 75% im stationären Einzelhandel (S. 1254, "Der Große Umbruch"), 59% im Entertainment (S. 1254, "Der Große Umbruch"), 90% Automatisierung der Nachrichtenproduktion (S. 63+64, "Die Vierte Industrielle Revolution"), Telelearning, Telebanking (S. 2455, "Der Große Umbruch"), Telemedizin (S. 2446, "Der Große Umbruch"), Ersatz vieler Arbeitsplätze durch Roboter in (S.44, "Die Vierte Industrielle Revolution") Pflege, Polizei, Armee, private Sicherheitsfirmen. Die Vierte Industrielle Revolution enthält darüber hinaus transhumanistische Ziele wie 3D-gedruckte Lebensmittel und menschliche Organe (S. 218-220, "Die Vierte Industrielle Revolution"), genetische Manipulation von Embryonen (S. 222-224+240), "Die Vierte Industrielle Revolution"), Schnittstellen zwischen Gehirn und Computer (S. 224-228, "Die Vierte Industrielle Revolution"), obligatorischer Gehirnscan für internationale Reisen(S. 254, "Die Vierte Industrielle Revolution"), Chippen des Menschen zur Heilung und zur Verbesserung (S. 124, "Die Vierte Industrielle Revolution"), Einsatz von Nanorobotern beim Menschen (S. 173, "Die Vierte Industrielle Revolution"), etc.

Offensichtlich behindern Menschenrechte wie die auf Menschenwürde (Art. 1 AEMR), auf körperliche Unversehrtheit, auf Gesundheit (Art. 12 CESCR), auf das Verbot nicht genehmigter menschlicher Experimente (Art. 7 Abs. 2 ICCPR), auf Nahrung (Art. 11 CESCR), auf Arbeit (Art. 6 CESCR), auf Berufsfreiheit und auf Eigentum (Art. 17 AEMR) die vollständige Umsetzung der Vierten Industriellen Revolution. so dass das WEF sie durch nicht durchsetzbare Ethik ersetzen lassen will.

Beim Transhumanismus geht es nicht nur um die Verbindung zwischen Mensch und Maschine, es bedeutet auch, sich vom Humanismus und vom Christentum zu entfernen. Prof. Dr. Schwab hat postuliert, dass nichts jemals wieder so sein wird wie vor Corona, und dass die Krise ein sogar "biblisches" Ausmaß hat, so dass es seiner Meinung nach sogar Vorschläge gibt, die Jahre "vor Corona" und "nach Corona" statt "vor Christus" und "nach Christus" zu zählen (S. 132 von "Der Große Umbruch"). Er pflegt politische Forderungen des WEF in Form von Prognosen und (scheinbaren) *Sachzwängen zu präsentieren.

In dem im Januar 2020 veröffentlichten Papier "Unlocking Technology for the Global Goals" hat das WEF die Unverschämtheit, den Ruf der Vereinten Nationen für die Behauptung auszunutzen, dass die Vierte Industrielle Revolution die Ziele der UN-Agenda 2030 unterstütze. In S. 2 auf S. 5 des Papiers ist die transhumanistische Behauptung des WEF enthalten, dass "die Unterschiede zwischen dem physischen, digitalen und biologischen Bereich zunehmend verschwimmen". Während es wahrheitsgemäße Behauptungen gibt, wo Technologien der Vierten Industriellen Revolution wirklich zur Förderung der globalen Ziele der Agenda 2030 genutzt werden können, wird der Ruf der Agenda 2030 in den folgenden Punkten ausgenutzt:

"Intelligente Implantate" zur "Überwachung und Vorhersage von Gesundheitsmetriken und Krankheiten" gehören zum Transhumanismus und zur totalen Überwachung, werden aber als Förderung der Gesundheit dargestellt (S. 14, Ziel 3). "Nanobots" gehören zum Transhumanismus, werden aber als "zur Verbesserung der chirurgischen Leistung und des Zugangs" und zur Förderung der Gesundheit (S. 14, Ziel 3) beworben. - Digitale Identitäten für den Zugang zu Gesundheitsdiensten und für den Zugang zu Dienstleistungen und zu Finanzmitteln sind ein Mittel der totalen Überwachung durch Unternehmen und darüber hinaus durch den Staat, werden aber mit der Behauptung gefördert, dass sie die Gesundheit unterstützen (S. 14, Ziel 3) bzw. die Gleichstellung der Geschlechter (S. 15, Ziel 5) und Ungleichheiten verringern (S. 17, Ziel 10).

"Echtzeit-Verarbeitung natürlicher Sprache zur Analyse der öffentlichen Stimmung, um die Politik zu informieren" und "KI-fähige 'Fake News'-Verifizierung" dienen der totalen Überwachung durch Unternehmen und darüber hinaus durch den Staat und werden als Förderung von "Frieden, Gerechtigkeit und starken Institutionen" gefördert (S. 19, Ziel 16). "Blockchain-fähige Bürgerbindungs- und Belohnungsplattformen" sind ein Mittel der totalen Überwachung durch Konzerne und darüber hinaus durch den Staat und existieren heute bereits, z. B. in sogenannten "Sozialkreditsystemen", werden aber als Förderung von "Frieden, Gerechtigkeit und starken Institutionen" beworben (S. 19, Ziel 16).

Das WEF unterstützt nicht ernsthaft die Ziele 1+2 der Agenda 2030, was sein Artikel vom 21.03.2020 "Warum Lockdowns die Ausbreitung von Covid-19 stoppen können" zeigt, in dem es Lockdowns gefordert hat, die sich auf die modellhaften Horrorprognosen von Prof. Dr. Neil Ferguson zu den Auswirkungen von Sars-Cov-2 mit geschätzten 510.000 Todesfällen in Großbritannien und 2.200.000 Todesfällen in den USA beziehen. Die Auswirkungen der Lockdowns, die viele Länder im Frühjahr 2020 gemacht haben, wurden vom Welternährungsprogramm auf 130 Millionen zusätzliche hungernde Menschen und vom International Food Policy Research Institute (USA) auf weitere 140 Millionen Menschen geschätzt, die in extreme Armut geraten, und zusätzlich zwischen 111.193 und 178.510 Kinder, die an Hunger sterben.

Dass das WEF Ziel 3 der Agenda 2030 nicht ernsthaft unterstützt, zeigt auch sein Papier "3 Taktiken zur Überwindung der COVID-19-Impfstoffskepsis" vom 08.06.2021, in dem es sich nicht darauf konzentriert, ausreichend über die Risiken dieser genetisch manipulierenden und experimentellen Substanzen zu informieren, sondern Empfehlungen gibt, wie man Menschen dazu bringen kann, diese "Impfstoffe" zu bekommen, nämlich I. a. durch "Telefonanrufe" (unterstützt von lokalen Predigern), durch die Instrumentalisierung von vertrauenswürdigen "medizinischen Anbietern, politischen und glaubensbasierten Führern", durch das Spielen "in die Angst vor dem Verpassen (FOMO), sowohl sozial als auch wirtschaftlich", durch "Anreize" wie "bezahlte Freizeit, kostenlose Produkte und Lotteriegeschenke" und durch "mobile Gesundheitseinheiten" und "Impfstoff-SWAT-Teams". Es hat sogar das Ziel, "die Impfskepsis auszurotten".

Eine solche Druckkampagne ist auch unvereinbar mit der informierten Einwilligung, die u. a. im Menschenrecht auf Gesundheit (Art. 12 CESCR in Verbindung mit Nr. 8 allgemeine Bemerkung 14 zum CESCR) enthalten ist und experimentelle Substanzen betrifft, die ebenfalls zum Menschenrecht gehören, ohne informierte Zustimmung nicht menschenversuchsweisen zu unterziehen (Art. 7 Abs. 2 ICCPR). Sowohl der "Great Reset" mit seiner "Vierten Industriellen Revolution" als auch das Verhalten des WEF in der Corona-Krise stehen den Zielen der UN-Charta diametral entgegen.

Zur Wahrung der Glaubwürdigkeit der UN fordern die "Anwälte für Aufklärung" die Kündigung des Vertrages zwischen UN und WEF.

Professor Werner Bergholz ist ehemaliger Professor für Elektrotechnik mit den Forschungsschwerpunkten Qualitäts- / Risikomanagement und erneuerbare Energien an der Jacobs-University in Bremen. Vor seiner Berufung arbeitete Prof. Bergholz 17 Jahre lang im Management der Chip-Produktion bei Siemens bzw. Infineon Technologies. Er ist Experte für Qualitätsmanagement, Statistik, Messtechnik und Normung.

Prof. Bergholz war Mitglied der Sachverständigenkommission zur Evaluierung des IFSG nach § 5 Absatz 9 IFSG und er gab unter anderem zu einer „Praxistauglichen und intelligenten Covid-19-Teststrategie“ seine Stellungnahme bei einer Anhörung im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestags ab.

Für ein Ärztesymposium am 18. September 2022 erstellte Prof. Bergholz eine Präsentation zu den von ihm untersuchten Zahlen, Daten und Fakten zur Covid-19 Impfkampagne.

Zusammenfassung und Schlussfolgerungen:

  1. Je mehr geboostert wird, desto höher die Inzidenz „Impfparadoxon“.
  2. Geimpfte sind deutlich häufiger krank, es gibt nur eine MINDERHEIT von Abrechnungsziffern, für die man keinen Anstieg sieht.
  3. Die Sterblichkeit ist umso höher, je höher die allgemeine Impfrate.
  4. Die Lebendgeburtenrate in Deutschland, in Europa und weltweit bricht ein.
  5. Kausalität: Es gibt starke Hinweise auf die Kausalität für die beobachteten Korrelationen, last but not least die Pathologie-Untersuchungen. Endgültige Schlüsse zur Kausalität sind aber derzeit noch nicht möglich.

Sein Fazit:

Die Covid-19 Impfungen müssen sofort beendet werden.

Hier gelangen Sie zur Präsentation "Belastbare Zahlen, Daten, Fakten (ZDF) zur Covid-19 Impfkampagne"

Unser AfA Magazin Nr. 3 ab sofort erhältlich

Welche Auswirkungen hat die Impfpflicht tatsächlich auf mein Arbeitsverhältnis? Muss ich jetzt eine Kündigung fürchten? Was darf der Arbeitgeber, was nicht, und was kann ich tun? Was kann ich gegenüber Behörden unternehmen?
Hier in unserem neuen AfA-Magazin Nr. 3 finden Sie die wichtigsten Antworten zur sogenannten einrichtungsbezogenen Impfpflicht.

Preis pro Stück: 1 € zuzüglich Versandkosten

Wir suchen Betriebe, Geschäftsleute, Vereine, Privatpersonen, die bereit sind, unser AfA-Magazin mitzufinanzieren.

Folgende Staffelpreise möchten wir Ihnen anbieten (zuzüglich MwSt. und Versand):

Bestellungen sonstiger Stückzahlen sind auf Anfrage möglich.

Jetzt bestellen unter kontakt@afaev.de.

Bitte Name, E-Mail-Adresse, Liefer- und Rechnungsadresse angeben.

Wenn Sie unsere Arbeit unterstützen möchten, können Sie dies über PayPal oder per Banküberweisung tun. Bitte benutzen Sie die folgenden Daten:

https://www.paypal.com/paypalme/afaev

Kontoinhaber:
Anwälte für Aufklärung e.V.
IBAN DE22830654080004273567
BIC GENODEF1SLR

Nach § 50 Abs. 4 Nr. 2 EStDV benötigen Spenden bis 300 Euro keine Spendenbescheinigung. Statt einer Zuwendungsbestätigung genügt die Buchungsbestätigung eines Kreditinstituts, wenn die Zuwendung 300 Euro nicht übersteigt.

Folgen Sie uns auch auf unseren anderen Sozial-Mediakanälen:
👉🏼 Instagram: https://www.instagram.com/anwaelte_afa/
👉🏼 Twitter: https://twitter.com/anwaelte_afa



Christian Deppe

Das gesundheitspolitische Staatsversagen in der Corona-Krise

„Impfen hilft. – Eine Initiative der Bundesregierung“, prangt in großen Lettern nach
wie vor auf den Umschlägen der Behörden. „Impfen ist Liebe“ war das Motto eines
überdimensionalen Aushangs an der Front einer Berliner Kirche. Es gibt viele
weitere, auch peinlichere Slogans der Impf-Propaganda, denen die Menschheit
ausgesetzt wurde und wird.

Im Jahre 2020 setzte eine ungeheure Kampagne für die Injektion von nicht erprobten
und nicht regelrecht zugelassenen Impfstoffen ein, die sich nicht auf Propaganda und
fromme Sprüche beschränkte. Drangsalierung der Zögernden und Zweifelnden von
bis dahin unbekannter Übergriffigkeit des Staates, seiner Behörden, der Ämter,
Arbeitgeber und Ärzte wurde alltäglich. Jeder, der dem gesunden Menschenverstand
und seinem Immunsystem vertraute, sollte gestellt werden. Eine polemische
Unterscheidung in Impf-Adepten und Verweigerer der „shots“ setzte ein und spaltete
Familien, Paare, zerstörte Freundschaften. Und die Sache ist noch nicht
ausgestanden: Seitdem die Opfer der Impfung, noch immer viel zu zögerlich, zu Wort
kommen und die verheerenden Statistiken zu den Impf-Toten und den durch Impfung
Versehrten nicht mehr wegzudiskutieren sind, ist die Impfkampagne nicht etwa zum
Erliegen gekommen: „Darauf einstellen, dass wir immer wieder
Auffrischungsimpfungen brauchen“, verkündet Herr Sahin, CEO von Biontech
(Handelsblatt vom 15.06.2022). Der Impf-Skandal, er soll also weitergehen: „Ugur
Sahin macht bei der Zulassung angepasster Corona-Impfstoffe in ungewöhnlich
scharfer Form Druck“ (Oberhessische Presse vom 23.06.2022).

Über der Fixierung auf die Impfung ist der Skandal im Corona-Skandal nicht an die
Öffentlichkeit gelangt: Natürliche Infektabwehr durch Stärkung des Immunsystems
und damit Alternativen zur Impfung wurden gar nicht erst erwogen. Dabei ist seit
langem bekannt, wie das – in weiten Teilen der Bevölkerung schlecht aufgestellte –
Immunsystem auf Vordermann gebracht werden kann. Jens Spahn selbst, der
damalige Gesundheitsminister, hat nach eigenem Bekunden von dem Wissen
profitiert. Er war im Frühherbst 2020 mit milden Erkältungssymptomen erkrankt, nach
seiner Aussage in der Folge einer Infektion durch das SarsCov2-Virus. Man höre und
staune:

„ . . . ansonsten habe ich mich an die Tipps für die Stärkung des Immunsystems
gehalten, gerade mit Blick auf Winter gibt es ja manchen Vitamin-Tipp, Vitamin D,
Zink und anderes mehr, das ist alles vielleicht nicht wissenschaftlich in Studien breit
belegt, scheint mir aber doch, weil es von so vielen kam, auch als Hinweis dann
vielleicht doch ganz hilfreich zu sein, schaden tut es jedenfalls nicht.“ (
https://www.rtl.de/cms/jens-spahn-corona-erkrankung-macht-demuetig-und-dankbarfuer-
diesen-verlauf-4639959.html
, ab Minute 1:11, zuletzt aufgerufen am
04.08.2022)
.

Die saloppe Mitteilung gab Herr Spahn Ende Oktober 2020 zum Besten. Er hielt es
mithin bereits vor Beginn der Impfungen für möglich, das Risiko für Infektion und
schweren Verlauf mit den einfachen Mitteln der Immunbesserung, sog.
Mikronährstoffen, senken zu können. Herr Spahn und erst Recht sein Nachfolger
Karl Lauterbach, ein Arzt, müssen sich daher fragen lassen, warum sie sich außer
ums Impfen, den Lockdown und die Masken nicht um die Prävention durch
bevölkerungsweite Verbesserung des Immunstatus’ gekümmert haben?

Wenn, wie Herr Spahn sagt, die Bedeutung von Vitamin D und Zink „vielleicht nicht
wissenschaftlich in Studien breit“ belegt war – tatsächlich, s.u., ist das jedoch der
Fall: Warum hat er nicht alles daran gesetzt, der Frage nachzugehen resp.
nachgehen zu lassen, was es damit auf sich hat? Wenn er erst im Zusammenhang
seiner Infektion von Vitamin D und Zink als Bestandteilen einer niedrigschwelligen
Prävention erfuhr: War es nicht seine Pflicht, alles dafür zu tun, den Stand der
Wissenschaft zu den Möglichkeiten der Stärkung des Immunsystems abzufragen, die
Ergebnisse aufzubereiten und sie durch mindestens dieselbe Propagandamaschine
wie die Impfkampagne zu verbreiten, um das gefährliche neue Virus abzufangen?
Zumal die Impfstoffe erst in den letzten Tagen des Jahres 2020 zum Einsatz kamen,
mithin eine Präventionslücke bestand? Warum gab es keine Präventionspropaganda
für die immunologisch relevanten Mikronährstoffe, von denen man seit langem weiß,
dass große Teile der Bevölkerung mit ihnen nicht ausreichend versorgt sind, ihr
Immunsystem mithin nicht imstande ist, das so neuartige und gefährliche Virus
abzuwehren?

Spahn wäre, hätte er seinen Amtseid ernst genommen, auf eine Vielzahl von Studien
gestoßen, die zeigen, dass und wie der Immunstatus mit einfachsten Mitteln deutlich
verbessert und die Defizite des Immunsystems der meisten Menschen vor allem im
Hinblick auf den damals bevorstehenden Winter beseitigt werden können (z.B.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=vitamin+d+coronavirus , https://dsgip.de/wpcontent/
uploads/DSGiP_Presseinformation_12_2020_Covid-
19undVitD_Alten_u_Pflegeheime_c-1.pdf
). Er hätte vom „Wunder von Elgg“
erfahren, das gar keines ist: Wie den Gesundheitsminister bewahrte die regelmäßige
Einnahme von Vitamin D die Bewohner eines schweizerischen Senioren- und
Pflegeheims vor schweren Verläufen; keiner wurde krankenhauspflichtig, keiner starb
(https://www.nzz.ch/zuerich/coronavirus-bei-ausbruch-in-pflegeheim-kam-niemandzu-
schaden-ld.1579376
). Das funktionierte auch in einem anderen Heim (
https://www.pressenza.com/de/2020/12/meine-corona-erfahrung-mit-dem-altersheimin-
muotathal
) und war also frühzeitig bekannt.

Warum haben Spahn und nun sein Amtsnachfolger Lauterbach sich nicht kundig
gemacht und nicht gehandelt? Ein Fingerzeig findet sich in dem Schreiben aus dem
Büro des Regierenden Bürgermeisters von Berlin Michael Müller von Ende Januar
2021, mit dem der Hinweis des Verfassers auf die Defizite des Immunstatus der
Bevölkerung und die Mittel zu ihrer Beseitigung beantwortet wurde: Die
Verbesserung des Immunsystems „würde die Menschen unter Umständen nur in
(trügerischer) Sicherheit wiegen. . . . Wirkungsvoller erscheinen . . . die inzwischen
entwickelten und teilweise bereits zugelassenen Impfstoffe.“ Es gab zu diesem
Zeitpunkt keinerlei Beleg dafür, dass die neuartigen Impfstoffe „wirkungsvoller“ sein
werden als die Immunbesserung durch Mikronährstoffe; schon gar nicht waren die
Impfstoffe „teilweise zugelassen“. Vor allem aber die Anwendung des
Präventionsparadoxes auf notabene konkurrierende Präventionsstrategien ist
atemberaubend ignorant: Weil die Verbesserung des Immunstatus’ durch Vitamin D
etc. Erfolge erzielen und damit die Durchsetzung der Impfung gefährden könnte, wird
auf die Aufklärung der Bevölkerung über die natürlichen Wege der Immunstärkung
verzichtet. Der Präventionsmediziner Prof. Spitz beklagt, seine Versuche, die Politik
zu erreichen, um auf die Defizite der Immunlage der Bevölkerung und die Mittel zu
ihrer Verbesserung aufmerksam zu machen, seien sämtlich ohne Echo geblieben.
Offensichtlich setzte man allein auf das Projekt „Impfung“ und die mit unbekannten
Risiken behafteten neuartigen Impfstoffe. Das durfte nicht in Frage gestellt werden,
und so wurde den Menschen das Wissen über Immunstatus und -besserung
vorenthalten.

Nichts anderes bedeutet die Auskunft des Mitarbeiters von Bürgermeister Müller,
„selbstverständlich steht es jedem Menschen frei, sich präventiv auch mit dem
Vitamin D3 zu versorgen“. Was für eine Freiheit kann das denn sein? Mangels
Kenntnis des wohl weitaus größten Teils der Bevölkerung über den eigenen
Immunstatus und über die Möglichkeiten der Immunbesserung hatten die Menschen
gar nicht die Chance, sich mit Mikronährstoffen wie Vitamin D3 und Zink zu
versorgen und sich so zu schützen. Der Verweis auf die Freiheit des Einzelnen zeigt
einmal mehr, wie die Chance vertan wurde, durch Aufklärung niedrigschwellige,
risikolose Immunbesserung zu propagieren.

Die Unterlassung der gebotenen politischen Kampagne für den Einsatz von
Mikronährstoffen ist in Anbetracht der einseitigen Propaganda einer nicht
ansatzweise hinlänglich erforschten, inzwischen als ineffizient erwiesenen und
lebensbedrohlich riskanten Impfstoff-Technik der Skandal im Corona-Skandal.

Vom amtierenden Gesundheitsminister Lauterbach wird derzeit erneut eine
Drohkulisse für die nächste kalte Jahreszeit errichtet und zur Prävention erneut nur
das Impfen – inzwischen ist der fünfte Schuss im Visier – propagiert. Die Pflicht, über
die Mittel zur Immunbesserung aufzuklären, nimmt die Politik nach wie vor nicht
wahr.

Im Medizinrecht ist, wenn nicht entlastende Sachverhalte und Gesichtspunkte
vorliegen, die Unterlassung einer gebotenen Behandlung ein Behandlungsfehler.
Epidemiologen werden ermitteln können, welche Schäden der Unterlassung der
natürlichen Immunbesserung zuzurechnen sind, wie viele Opfer die politisch gewollte
Einseitigkeit – die Unterlassung der Präventionskampagne für die Immunbesserung
durch Mikronährstoffe – gekostet hat. Juristen werden zu beurteilen haben, ob die
Einseitigkeit der Politik eine Pflichtverletzung darstellt und justiziabel ist. Schon jetzt
aber ist, in Entlehnung des Begriffs von den Wirtschaftswissenschaften, von einem
gesundheitspolitischen Staatsversagen zu sprechen.

04.08.2022 © Ch. Deppe

crossmenu